Al
analizar la lectura tratare de explicar los pasos que tomo en cuenta el
detective Holmes y por qué su conclusión fue acertada, y por qué a mi entender
las hipótesis de los detectives de Scotland Yard erraron.
Holmes
tenía la capacidad de analizar y hacer una síntesis de sus razonamientos a la
vez hilando información que iba resultando de las escenas y haciéndose preguntas
de las posibles causas que originaron la situación.
Cuando
llego a la casa donde ocurrió el crimen por primera vez se tomó su tiempo para
observar e ir analizando cada rincón de la escena que se le presentaba, analizo
la carretera, el tipo de suelo del lugar, la situación del clima y las huellas
encontradas de todo esto fue sacando sus primeras conclusiones, como que la
carreta no era una particular sino una de alquiler, también al ir avanzando
hacia el jardín analizo las distintas huellas, diferencia entre las pisadas de
los guardias que entraron de prisa y la de dos personas que atravesaron el
camino, y dedujo la constitución de las personas que caminaron hacia la casa, el
tipo de calzado que llevaban, todo esto observando la dimensión de las pisadas,
y la profundidad de las huellas etc.
Al encontrarse
frente al muerto observo que el tipo de calzado coincidía con una de las marcas
encontradas en el jardín por lo cual determino que el hombre alto era el
asesino, la altura la obtuvo midiendo la longitud de la zancada de los dos
hombres y la altura que estaba la inscripción en la pared, observo detalles
como la expresión en la cara del fallecido, pregunto si el muerto tenía alguna
herida en el cuerpo y analizo las evidencias, como oler al muerto, recoger
cenizas de un cigarro, obteniendo más elementos para armar su hipótesis, como
que fue envenenado y obligado a tomar el veneno, se hizo preguntas acerca del móvil
del crimen si ¿sería un asunto político o pasional?, al observar que el asesino
dejo huellas como la pared con el letrero y las cenizas estableció que había una mujer de por medio, lo cual confirmo después cuando
pregunto al detective preguntando si ¿había
objetos en el área del crimen? y salió a relucir un anillo al realizar su
encuesta pregunto también si ¿se había enviado algún telegrama para saber de la
vida anterior del fallecido? lo cual al tener una respuesta negativa, él lo envía
para tener más datos de su vida anterior, la respuesta le dio pistas para saber
que el muerto tenia líos por una rivalidad amorosa y había levantado una
denuncia en su lugar de origen, obtener el nombre del rival Jefferson Hope quien
tenía oficio de conductor de carruaje, entre sus métodos para obtener datos
contrato a gente de la calle que pudieron averiguar e informar de la persona
que el investigaba en este caso el conductor Hope.
Después
afirmo su hipótesis del envenenamiento al descubrir en el segundo asesinato del
secretario Stangerson, las pastillas con el veneno y usarlas con un perrito
enfermo el cual murió al tomar el veneno aunque no en un primer intento al tener
todos los datos hilados correctamente logro obtener el resultado de su investigación
utilizando varios métodos de análisis y acercarse información de todo tipo.
La diferencia
que hubo entre las conclusiones de Sherlock Holmes y los detectives de Scotland
Yard radica a mi juicio en que Holmes analizo todas y cada una de las pistas
busco información se hizo preguntas y fue reuniendo datos para llegar a su conclusión
y los detectives solo hicieron su hipótesis en base a su primera impresión del
caso uno al seguir la pista del sombrero encontrado al lado del cadáver y
encontrar la dirección donde se alojaba y al interrogar a la casera concluyo
que el hijo de esta había matado al fallecido por una supuesta falta de respeto
a la hermana y lo encarcelo. El segundo al buscar al secretario Stangerson y
darse cuenta que su hipótesis era errónea al descubrirlo muerto y no tener más
argumentos para sostener su hipótesis.
Comentarios
Publicar un comentario